Importanța monarhiei în istoria poporului român

Acest articol este izvorât din concepțiile mele și este bazat pe studiile mele de istorie... deși nici un profesor nu-mi împărtășește viziunea. România a cunoscut monarhia doar în 1881, când principele Carol s-a declarat rege și România a devenit Regat. Iar monarhia a dispărut în 1947, când regele Mihai a abdicat.

În total România a avut patru regi:

1. Carol I (1881 - 1914) este foarte bine văzut și admirat. Conform susținătorilor, el a fondat România modernă și a organizat o armată modernă, cu ajutorul căreia a câștigat independența. După părerea mea Carol I a fost ca și apa sfințită: nu ne-a făcut rău, dar nici bine.  Principalul lucru de care îl acuz este că a permis politicienilor să înrobească țara (celebrii Brătieni & conservatori nu erau decât o năpastă abătută asupra poporului român) și în 1907 el se face vinovat de genocid, pentru că dă ordin armatei să tragă asupra populației cu tunurile (pentru un lucru asemănător Ceaușescu a fost executat) și dă ordin ca toate documentele privind această afacere să fie distruse. În plus el nu a organizat armata română. ci AL.I.Cuza a făcut acest lucru. Carol a dus mai departe ceea ce Cuza a făcut. Vitejia de la Plevna se datorează lui Cuza nu lui Carol. Ca și argument pot să vă dau exemplu armatei române în 1913, când aceasta trece în Bulgaria. Ea este prost echipată, prost pregătită și mulți oameni mor chiar dacă armata română nu trage nici un foc. În concluzie armata română la 1877 este una performantă datorită politicii lui Cuza. Vedem în 1913 care este rezultatul politicilor lui Carol asupra armatei române...

1. Ferdinand I (1914-1927) este un rege lăudat și apreciat pentru că a intrat în război de partea Antantei și pentru că sub el s-a înfăptuit Marea Unire. Este adevărat? Ferdinand a fost un rege-pămpălău, cea care conducea în realitate fiind soția-curvă numită Maria. (spun curvă pentru că cred că s-a împreunat cu toți ofițerii armatei române, amantul șef fiind Barbu Stirbey) Astfel că soția englezoaică a decis ca noi să intrăm în război alături de Antantă. Și această decizie avea să ne coste enorm... fiindcă am fost la un pas de a fi desfințați ca și stat. Doar providența divină a făcut ca Antanta să câștige războiul și în același timp Imp. Tarist și AustroUngar să dispară. Marea Unire nu a fost opera lui Ferdinand ci opera providenței divine fiindcă am avut...noroc. Dacă nu am avut oameni de stat măcar am avut noroc...
2. Carol II (1930-1940) a fost un dezastru... o adevărată tornadă abătută asupra noastră. El a reușit să distrugă și infima urmă a democrației românesti, care exista până la el. El era un las și un fanfaron... el reușind să creeze în jurul lui o camarilă care jefuia țara de tot ceea ce avea mai bun. Ba mai mult NKVD a reușit să-i vâre în pat un spion (Lupeasca-Wolfstein). În 1938 distruge definitiv democrația și preia puterile depline și în 1940 (ultimatumul sovietic) nu îndrăznește să se opună armat sovieticilor. El avea puterea deplină în stat... dacă el dorea să se opună sovieticilor așa se întâmpla (el folosește ca și scuză hotărârea unui consiliu de coroană care dă o decizie care este opțională pentru rege). Așa că în 1940 prin deciziile lui Carol și fără să ne opunem, am pierdut tot ceea ce norocul ne-a dat în 1918.
3. Mihai I (1927-1830; 1940-1947) este perfect caracterizat de expresia ”curvă virgină”. El participă la conducerea statului alături de Antonescu (neprotestând la nici o decizie a acestuia) dar după război strigă criminalii, și-l condamnă pe Antonescu la moarte. El protestează față de guv. Groza, dar primește din partea sovieticilor ordinul Stalin. El spune că a fost amenintat cu moartea și sub amenințarea pistolului și-a semnat abdicarea. Dar cu toate acestea el primește din 1949 până în 1988 o sumă de 20.000 de dolari pe lună din partea statului comunist. Este ciudat faptul că istoricii comuniști nu-l acuză pe Mihai de participare la Holocaust. Ei ar fi putut face acest lucru cu ușurință. Dar Mihai nu este legat de Antonescu și doar acesta din urmă este scos vinovat. Nu înțeleg această ”faptă omenoasă” făcută de istoricii din perioada 1950-1989. Aproape aș putea jura că istoricii au primit ordin să-l protejeze pe Mihai. În același timp nici fostul rege nu a spus nimic împotriva regimului comunist din România după de s-a autoexilat. Primul om care a criticat comunismul românesc a fost pastorul Richard Wurmbrand, în momentul când acesta a plecat din România... și în acest timp Mihai stătea ca și porcu-n păpușoi. Din acest motiv Mihai mi se pare ca și o curvă (a avut relații intime cu sovieticii/comuniștii) dar care se comportă ca și o virgină (dacă-i auzi declarațiile zici că este neprihănirea în persoană)

Concluzie: regii României nu au fost altceva decât o serie de hoți care s-au abătut peste capul poporului român. Carol I a venit în țară doar cu o valiză. Carol II când a plecat din țară în 1940 a plecat cu un tren plin de bunuri ale statului român... Mihai a făcut la fel. Mie mi se pare o afacere bună... să vii în țară cu o valiză și peste 70 de ani nepoții tăi să plece din acea țară cu 2 trenuri încărcate cu obiecte de artă și valori.